Osnovno tužilaštvo nije se bavilo poreklom Vulinovog novca

Poverenik za samostalnost tužilaca Goran Ilić ocenio je juče da bi bilo korisno da tužilac koji je odbacio krivičnu prijavu protiv aktuelnog ministra odbrane Aleksandra Vulina objavi obrazloženje odluke zašto je to odlučio, posebno zbog interesovanja javnosti za taj slučaj.

On je za agenciju “Beta” kazao da se u tom slučaju ogledaju sve slabosti i problemi ustavnog i zakonskog položaja tužilaštva. “Javnost, naime, unapred sumnja u pravilnost odluke tužioca u politički osetljivim predmetima, budući da je tužilaštvo pod jakim političkim uticajem zbog uloge izvršne vlasti u izboru starešina javnih tužilaštava. Sumnja ili bojazan u pravilnost je nekada opravdana, nekada ne, ali priča o političkom uticaju, po mom mišljenju, postojaće sve dok politika, zaslugom našeg Ustava, odlučuje o javnim tužiocima”, rekao je Ilić. Tužilaštvo za organizovani kriminal, posle dve godine, utvrdilo je da nema osnova da je počinio krivično delo zloupotrebe službenog položaja i primanja mita, i proglasilo se nenadležnim. “Tužilaštvo za organizovani kriminal, takođe, nije nadležno za narodne poslanike, što je Vulin bio u trenutku potpisivanja kupoprodajnog ugovora”, navodi se u saopštenju Tužilaštva televiziji N1. Slučaj su, ističu, prosledili Prvom osnovnom tužilaštvu, ne navodeći da su im uputili samo deo prijave, koji se odnosi na to da li je Vulin stan prijavio Agenciji za borbu protiv korupcije, ali ne i otkud mu novac da ga kupi. “Postupajući po navedenom izveštaju, ovo Tužilaštvo je našlo da nema mesta krivičnom gonjenju prijavljenog Aleksandra Vulina, zbog krivičnog dela iz člana 72. Zakona o Agenciji za borbu protiv korupcije. Takođe Vas obaveštavamo da je pitanje porekla novca funkcionera Aleksandra Vulina u nadležnosti Tužilaštva za organizovani kriminal, te da se za sva Vaša pitanja možete obratiti tom tužilaštvu”, saopštilo je Prvo osnovno tužilaštvo. Iz Tužilaštva za organizovani kriminal, međutim, nije odgovoreno zašto su poslali samo deo prijave i šta je s ostatkom koji se odnosi na poreklo novca. Članica Saveta za borbu protiv korupcije Jelisaveta Vasilić ističe da bi Vulin morao da ima dve potvrde. “Jednu o novcu koji je stajao na računu, gde je utvrđeno poreklo tog novca, i drugu potvrdu da je novac stigao u Srbiju i da je on taj novac legalno podigao ili iz banke, ili po nalogu te tetke. Ovde nema nikakvih dokaza o tome. Ako novac nema puteve, onda postoji velika, velika sumnja da se radi o pranju novca. Ako je imalo dokaza da nema porekla novca, Tužilaštvo nije moglo da odbaci prijavu nikako”, kazala je Vasilić.